担保抵押登记是否影响合同效力？

借贷抵押注册否影响合约效力？借贷抵押注册影响合约效力吗？对于作为从合约的不动产抵押合约，不应以主合同的正式成立生效为条件。对于主合同有效地，已签定的但未办理抵押注册的不动产抵押合约，不应区分有所不同情况展开处置。

如无其他债权人主张权利或者造成抵押合约违宪的情况下，法院可以判令手续抵押注册；因注册机关的原因，抵押人已将抵押财产的权利凭证交付给抵押权人的，可以确认抵押权有效地原作，但无法对付愿意第三人；债权人无过错的，可判令负起办理抵押权注册义务的当事人分担的违约责任。一、合约正式成立与生效的关系、特点 合约的正式成立与生效是二个几乎有所不同的概念，这两组概念在合同法实行之前不加严苛的区分。合约的正式成立是指订约当事人就合约的主要条款构成双方同意。

而合约的生效是指早已正式成立的合约在当事人之间产生一定的法律拘束力。除此之外，合约正式成立的条件不应不具备：(1)订约主体有误双方或多方当事人；(2)不具备法律规定的契约与允诺约两个阶段或过程；(3)对主要条款达成协议完全一致的意思回应。而合约生效的要件，根据民法通则第五十五条的规定，不应不具备以下条件：(1)行为人具备适当的民事行为能力；(2)意思回应现实；(3)不违背法律或者社会公共利益。

在以往的司法实践中，因没能正确区分合约的正式成立与生效，从而将大量的合约不正式成立问题作为违宪合约对待，误解了合约违宪后的责任与合约不正式成立的责任；亦有将一些早已正式成立但不具备生效要件的合约都作为违宪合约对待，歼灭了大量本不应歼灭的交易。所以，合约的正式成立是生效的适当前提，但早已正式成立的合约并非全部有效地，换言之，不生效的合约也并非皆不正式成立。二、不动产抵押合约中，抵押注册对合约效力的影响 合同法第44条第2款规定“法律、行政法规规定应该办理批准后、登记手续生效时，依照其规定。

”担保法第41条规定“当事人以本法第42条规定的财产抵押的，应该办理抵押物注册抵押合约自注册之日起生效。”依上述法律规定，不动产抵押合约不应自办理抵押物注册之日起生效。但根据合约正式成立与生效的包含要件及相互关系，抵押注册对不动产抵押合约效力的影响不应细化到以下三个方面： 1、抵押注册不是不动产抵押合约的正式成立要件。

因为合约是当事人双方同意的结果，是合约权利原则的反映，只要当事人双方根据契约和允诺的规则就合约的主要条款达成协议一致意见，并据担保法的规定签定了书面形式的抵押合约，不动产抵押合约宣告正式成立。而抵押注册是当事人双方同意以外的因素，不属于合约正式成立要件的范畴，所以不动产抵押合约否正式成立，不不受抵押物否展开注册的影响。2、抵押注册不是不动产抵押合约的有效地要件。

合约否有效地，反映了国家对意思自治权的合理介入。合同法第五十二条规定了合约违宪的五种情形，“(一)一方以欺诈、威逼的手段议定合约，伤害国家利益；(二)蓄意串通，伤害国家、集体或若第三人利益；(三)以合法形式掩饰非法目的；(四)伤害社会公共利益；(五)违背法律、行政法规的强制性规定。”而法律、行政法规对抵押注册的规定，不属于强制性规范，因此无法意味著地以抵押物否展开注册来确认不动产抵押合约否有效地。三、不动产抵押合约中，抵押权的成立与抵押合约生效的关系 不动产抵押合约是当事人以不动产为特定物成立抵押权的协议，科设权合约，但不动产抵押合约并无法必要成立抵押权，抵押权的成立必须遵守成立申请，即办理不动产抵押注册的审批申请，故不动产抵押注册是抵押权的成立不道德。

以未办理不动产抵押注册而驳斥抵押合约的效力，误解抵押合约的生效与抵押权的原作。也就是学者所谓的“误解了抵押合约的生效与依据抵押合约所再次发生的物权变动。

”不动产抵押合约科债权合约，应该合为到时生效，与否办理了抵押物注册牵涉到。不动产抵押合约生效，在抵押人与抵押权人之间再次发生了原作了抵押权的权利义务，科合同法调整的范畴。而抵押权注册主要是为了维护第三人的利益，抵押权经注册而原作，是合法有效地的抵押合约所产生的法律后果，归属于借贷物权变动的范畴。不动产抵押合约的生效与抵押权原作的关系不应是在当事人意思回应达成协议完全一致时，不动产抵押合约在正式成立时生效，而当事人办理注册时抵押权成立；抵押权原作不应以不动产抵押合约为依据。

不动产抵押合约违宪，抵押权当然的无法原作；不动产抵押合约有效地，抵押权不一定就能原作。所以，在抵押权没能原作时，无法驳斥有效地正式成立的不动产抵押合约的效力。

四、司法实践中，对于早已合法正式成立，未办理抵押登记手续的不动产抵押合约的处置方法及依据 司法实践中，无法依据担保法所规定的“抵押合约自注册之日起生效”，对早已正式成立而未办理抵押物注册的不动产抵押合约。不作非常简单地、意味著地不生效确认后即一被判了之，甚至是确认不动产抵押合约不正式成立，而不加先前处置。此时，不仅抵押权无法原作，抵押合约也科不生效合约，抵押人违反抵押合约的誓约，既不包含债权人，不再次发生违约责任，并因抵押合约不属于违宪，也不再次发生违宪合约责任，这势必会相当严重侵犯债权人利益，有悖合同法与担保法的法律宗旨。

笔者指出，对上述情况，在查明事实的基础上区分有所不同情况，可以不作如下处置： (1)如无其他债权人对不动产抵押物主张权利或者不动产抵押合约违宪的情况下，抵押权人拒绝抵押人手续注册的，法院予以反对。因为不动产抵押合约议定后，未办理抵押注册，只是抵押权没原作，抵押合约并不因此而违宪。合约既已生效，对合约当事人就产生拘束力，负起办理抵押注册义务的当事人就不应按合约遵守。即使合约对抵押注册如何办理没具体誓约，据合同法第六十条第二款的规定“当事人应该遵循诚实信用原则，根据合约的性质、目的和交易习惯遵守通报、帮助、保密等义务”。

抵押人也应该履行合同的仅只义务。(2)如因注册机关的原因，未办登记手续，抵押人已将抵押财产的权利凭证交付给抵押权人的，法院可以确认抵押权有效地原作，但无法对付愿意第三人。回应处置方法，担保法司法解释第59条有明确规定，最高院李国光副院长在2000年10月28日全国民事审判工作会议上的讲话，对此类情形亦有具体的观点和意见。

所以在审判实务中，不仅要查明否办理过抵押注册，还要更进一步查清未登记的原因、当事人否申请人办理过登记手续、权利凭证若无交付给等最重要事实。如当事人有证据证明合乎担保法司法解释第59条规定的情形，法院就无法轻率的确认不动产抵押合约不生效。(3)如债权人无过错，法院可判令负起办理抵押注册义务的当事人分担违约责任。实践中有抵押人在不动产抵押合约签定后蓄意不办理抵押注册的情形，法院如求证有误，可依据担保法司法解释第56条第2款的规定，判令抵押人分担赔偿金责任。

须要解释的是，这里的赔偿金责任科缔约过失责任，是因为抵押人违反诚实信用原则，拒绝接受办理登记手续，而使债权人利益损毁，抵押权分担的责任部分有误债权人“信赖上利益”的损失部分，即应不动产抵押合约中原作的抵押物的价值为缩。

本文来源：永利总站-www.stilusinterior.com