官网_航行自由符合国际法？不是美国想怎么解读就怎么解读

[文/中国论坛特约专家 田士臣]　　美国国防部仍未公布2019财年的年度航行权利报告。此报告的公布虽没相同日期，但2017年和2018年的报告分别于当年的12月31日公布。2018年，美国针对中国实行了七次航行自由行动。鉴于更加多的美国军队和政府领导人对此类行动回应反对，2019年的航行自由行动与上一年比一起应当有增无减。

　　在美国2019年的航行自由行动中，9月30日由驱逐舰“迪凯特”号实行的那次最为有一点注目，当时该舰与一艘中国船只差点撞。随着航行权利侦察的日益频繁，中美海军之间猫抓老鼠的游戏很可能会造成双方的误会、失误甚至确实的冲突。尽管中美之间不存在战略和地缘政治竞争，但这种行动上的对付某种程度地体现出有双方对国际法规则限于的解读有所不同。

　　1月25日，美国海军濒海战斗舰“蒙哥马利”号擅闯我南海岛礁附近海域（资料图）　　美国实行航行自由行动是基于对明确提出“过度海洋主张”的国家发动挑战的立场，然而这样的点子和立场不存在以下几个问题：　　首先，否不存在一个公正、中立的法官可以判决海洋主张否过度？如今的局面是，美国自己当作法官一角，做出辨别，并据此实行航行自由行动。　　第二，用来取决于海洋主张否过度的标准是什么？理想情况下，它应当是国际社会广泛拒绝接受的国际法规则，例如《联合国海洋法公约》。美国并不是1982年《联合国海洋法公约》的签署国，只是根据自己单方面对规则的理解妄下定论。

这种作法造成美国版国际法与确实国际社会广泛限于的国际法之间屡次发生冲突，美国越是解散各大国际多双边协议，比如《巴黎协议》和《中程核力量条约》，两个版本的国际法之间冲突就更深。　　最不具争议性的，当科外国船舶穿过一国领海的有害通过权问题，其关键在于，军舰否拥有与商船某种程度的有害通过权，而需要事前通报或许可。1958年《日内瓦领海和毗连区公约》和1982年《联合国海洋法公约》在这个问题上都无意维持模糊不清，没作出明文规定，这也被许多西方专家所否认。

　　尽管条约规定故意维持了模糊不清，美国却坚决指出，除了容许海底矿业的条款外，《联合国海洋法公约》的所有条款都体现了国际习惯法的规定。尽管这一观点给了美国相当大余地，使其可以挑选出对其不利的规则，但在实践中他们却没获得反对。联合国海洋事务与海洋法总署的数据表明，世界上49个海洋国家都施行了容许军舰有害通过的国内法，其中还包括中国、印度、越南和韩国等9个亚洲国家。

单是49这个数字本身就很能解释问题。　　伊莱休•鲁特曾在西奥多•罗斯福总统时期兼任美国国务卿，并在北大西洋海岸渔业仲裁案中作为律师代表美国。他曾说道：“军舰不得在予以表示同意的情况下转入该区域，因为它们不会导致威胁。

而商船可以来往通过，因为它们会导致威胁。”　　此外，美国还谴责中国妨碍了南海的航行权利。

事实上，没任何报导表明该地区商船往来受到过妨碍，经由南海的海运贸易不曾接受任何影响。但是，美国官方及媒体报道却运用一些卓有成效的小把戏来蓄意误解军事航行和商业航行的规则。　　最后一个问题，当美国根据自己的标准判断其他国家的海洋主张是过度的，进而引起海洋争端时，这些纠纷应当如何解决问题？鉴于国家间的争端经常引起战争，《联合国宪章》明确规定，“……所有成员国不应以和平手段解决问题其国际争端……”，以及“……所有成员国在其国际关系中不得用于威胁或武力”。

然而，自1949年以来，美国仍然是唯一一个通过其作为国家政策的航行自由行动，运用军事力量解决问题争端的国家。　　总而言之，避免南海发生冲突的关键，网卓新闻网，在于美国能否遵循国际社会广泛拒绝接受的国际规则，而不是美国自己对规则的单方面理解。

南海的和平与平稳各不相同美国否不愿谋求和平手段解决问题海洋争端，而不是诉诸武力，强制执行由其单方面理解的规则。

本文来源：永利总站-www.stilusinterior.com