我国产业结构趋同成因分析综述

地区间产业结构的趋同，是我国20世纪80年代产业结构变动的最重要特征之一。这一问题被明确提出以后，很多学者回应进行了辩论，并展开了有所不同程度的研究。20世纪90年代，随着我国经济的大大发展，有的学者指出，我国地区产业结构趋同越发相当严重；有的学者却所持赞成意见，指出我国地区产业结构变动将由趋同南北趋异。大部分学者首先分析地区产业结构趋同的成因，然后认为地区产业结构趋同的危害，最后找寻出有对策。

经过30多年的发展以及数年经济体制改革的推展，我国产业结构正处于一个根本性改变时期，增进产业结构的合理改变，使其向高度化发展，对维持我国国民经济持续身体健康发展有最重要意义。本文仅有将地区产业结构趋同成因展开概括分析，这不利于加剧我们对产业结构趋同问题的了解。一、“体制说道”持该观点的学者指出：体制弊端是产生地区产业结构趋同现象的主要的内在根源。

（一）地方政府为执着地方利益而对产业发展的介入江小涓、刘世锦对中国电冰箱行业发展的现代科学分析中，指出地方政府发展电冰箱项目的心愿不受地方政府项目选择标准的推展。据一项调查，在地方政府投资项目选择的各种动机中，“减少地方财政收入”和“符合本地必须”，无论在省级政府还是市级政府中都分别分列在第一和第二位，分列在第三和第四位的分别是“减缓符合发展”和“在同级政府中领先”。杨伟民、沈霖等指出，20世纪80年代中期，中央政府和地方政府实施了六种有所不同形式的财政承包制，地方政府的财政投资决策权不断扩大；地方政府不符合于拒绝接受逐步弱化的再行分配成果，开始展开地方产业结构、工业体系原始简化的希望，以享用低可选价值的收益。

卢现祥指出，我国产业结构趋同主要根源在于在我国新旧体制转轨时期，地方政府依然是投资主体，地方政府对政绩执着的内在冲动和外在性刺激（如中央政府拒绝地方政府制订本地发展的“九五”计划）就是我国产业结构周期性经常出现的根源。从深层次来看，我国地方政府之所以当作投资和产业发展的主体，根源在于我国产权制度改革还没彻底启动。在产权制度相当严重迟缓的情况下，政府被迫当作投资主体和产业发展的主体。夏兴园、李洪斌等指出，各地方和各部门利益的驱动是地区产业结构趋同的原因之一。

产业结构作为一种“制度决定”，实质上是各个地区、各个部门、各个利益集团长年主观执着利益的必然结果，是一种利益关系的“平衡”。宋宪平指出，体制障碍是产业结构趋同的内在根源，改革以来，随着经济体制改革的前进和社会主义市场经济体制的创建，权力过分集中于中央政府的问题获得显然解决问题，不断扩大了地方政府的权限和职能范围，增强了地方利益，地方政府的积极性空前加剧。各级政府凭借行政权力要求企业的投资方向、投资重点，要求产业配备格局，一些投资较少、见效快、价高利薄的投资项目沦为各地方政府首先追赶的目标。韦伟、孙军、顾朝林等从契约的角度分析了产业结构趋同的成因。

产业结构对一个地区经济的安全性和平稳起到，尽管这种体制很薄弱，但这是在社会主义市场经济创建过程中，地方政府对企业的一个有效地的保护措施，在市场经济规则有效地的情况下，这种维护是通过“契约”来构建的。由于契约制度在我国发育不良，全社会契约制度和观念的缺陷，难以实现确实构建跨地区产业协作，再加以行政区经济为特征的各地决策者盲目执着政绩，地区之间产业结构雷同现象也就很大自然了。从契约的角度分析产业结构趋同的成因，这是一个新的角度。

指出产权主体的不具体造成契约主体缺陷，从而造成地方维护和市场拆分，以及市场不平衡、信息不平面、地区分工协作无法构成，最后的结果是地区产业结构盲目的趋同。归根结底，还是产权未知的问题。王晓春、胡荣涛、张许颖、苏明吾等利用博弈论来分析了产业结构趋同的成因。

王晓春从“囚徒困境”角度分析了政府不道德，并把各级政府比喻为各个囚徒，指出，随着市场经济体制的创建和逐步完善，各个投资主体执着自身经济利益最大化，人们不会察觉，“囚徒困境”是构成新的一论产业结构趋同的经济根源。所谓“囚徒困境”是指两个都具备理性的嫌疑犯各自自由选择使自己利益最大化的不道德，结果毕竟帕累托违宪的。

胡荣涛、张许颖、苏明吾等指出地区利益一直对地方政府不道德是一种基本的制约因素，地方政府有关产业调整和发展的博弈论不道德是在执着地区利益中开始和完结的。因此，各级地方政府对自身利益的不懈执着是构成产业结构趋同现象的深层次原因，后用博弈论不道德分析模型论证了该论点。

何伟通过创建“反复投资困境博弈论模型”和“引进外部影响能充分发挥较为优势的投资博弈论模型”，论证了在“个体不道德理性”原则下，每个投资主体策略自由选择不有可能超过帕累托拟合，反复投资不可避免。将博弈论分析方法引进，对地区产业结构趋同成因展开分析是众多变革，不仅将博弈论的应用领域更进一步推展，而且需要很明晰的建构了产业结构趋同分析的框架，这为今后的研究获取了一个很好的分析方法。总之，上述观点指出，产业结构趋同问题是政府执着地方利益的结果，这在一定程度上说明了产业结构趋同的成因。但是，将这一问题的成因几乎归结地方政府的不道德则稍微欠妥。

事实上，有些地区产业结构趋同并不是由于地方政府执着地方利益引发的。（二）地方政府官员为执着政治目标而实行“同构化战略”从表面显然，“同构化战略”或许与政治目标不必要涉及，或许只是政府为发展当地经济的不道德，但在“产值翻番”、“超常快速增长”等经济目标背后，却常常隐蔽着具体的政治功利目标。在此政治目标驱动下，心态或不心态地自由选择了“同构化战略”的外化展现出。

全国博爱市、县，以及各个省、区对本省、区内的各县的名列等，都是当地政府的一种“性刺激”或“鼓舞”，为发展经济，提升当地国民经济总量，为使当地的名列仍然列入倒数几名或几十名，为使自己今后的掌权生涯再配上一笔，地方政府官员将大力发展不利于较慢提升产值的产业，有时候甚至坚决市场、当地的情况等。所有这些，都是地方政府为执着政治目标而实行“同构化战略”。持该观点的学者能利用表面，寻找更加深层次的原因；但是，指出地区产业趋同的原因皆为地方政府为执着政治目标而实行“同构化战略”所致，则稍微偏颇，并不是所有的地区产业结构趋同都是由于政府官员所导致的，对这一问题上必须展开区分和用于有所不同的角度展开分析。

（三）价格体系不合理由于价格变形现象仍然不存在，部分区域在资源与初级产品生产上的较为优势无法转化成为现实的利益。当地方自主权随着横向计划约束放开而减小时，发展本区域加工工业沦为完全所有资源省区的战略重点，从而构成了主导产业不出区位的状态。

本文来源：永利总站-www.stilusinterior.com