国际碳减排利益格局中的博弈机制研究

摘取　要： 温室气体的过量废气有利于人类的经济发展和社会生活。碳排放空间是公共物品，各国不存在搭便车的动机，所以国际合作联盟不利于解决问题碳排放问题。

京都议定书协议可看作为一个合作博弈论,这种博弈论可以已完成少于各国独自一人联盟时的排放量量。文章利用合作博弈论模型对根据有所不同政治经济状况分类的欧盟、美国、中国及其他国家这三类成员国展开分析，得出结论现行的博弈论是不稳定的博弈论。

碳减排利益分配格局必须之后调整，中国作为其中的最重要联盟成员不应大力的参予国际碳减排规则的制订，除了自身在国内实行碳减排措施，还要在国际上为发展中国家谋求利益。关键词：碳减排； 博弈论机制； 京都议定书协议 1、 国际碳减排机制 　　CO2的浓度多达一定的限度不会引发大气温度下降，为了人类免遭气候气候变化的威胁，1997年在日本京都开会《联合国气候变化框架公约》第3次缔约方大会，通过了目的容许温室气体排放量的《京都议定书》。2005年《京都议定书》月生效，这是人类历史上首次以法规的形式容许温室气体废气，是原作强制性排放量目标的第一份国际协议。根据《京都议定书》“联合但有区别的责任”原则:发达国家首度分担明确排放量任务，发展中国家在第一阶段没明确的排放量责任 1]。

Zhan Fashu（2009）指出气候变化对于人类来说是一个长年挑战，二氧化碳排放量式是应付全球气候变化的措施之一2]。　　温室气体废气空间是全球公共资源，各国个体理性自由选择的结果往往造成“公地悲剧”3]。各国单打独干，不会造成“搭便车现象”，以致碳排放更加多，国际气候环境好转。

崔大鹏(2003)指出气候合作归属于一种国际合作，国际合作的博弈论机理、影响要素和转化成条件等几乎限于于气候谈判与合作4]。基于公共物品的特性，单个国家没动力获取充足的排放量量，因为非合作博弈论特别强调的是个体理性、个人自由选择的拟合，其结果有可能是无效率的3]。

所以京都的缔约国与参予国之间的博弈论是合作博弈论。合作博弈论采行的是一种合作的方式并且可以达成协议具备约束力的协议。

合作博弈论亦称作于是以和博弈论，研究人们达成协议合作时如何分配获得的收益，即收益分配问题。2、 合作博弈论 　　N人合作博弈论模型主要辩论：（1）、N个局中人之间如何包含联盟（2）、各个联盟的缴纳或收益多大（3）、局中人最后在联盟中分配多少 2、1联盟的构成 　　本文分成员国为三类：一类是欧盟等允诺明确排放量任务的国家。2007年3月，欧盟各成员国领导人一致同意，单方面允诺到2020年将欧盟温室气体排放量在1990年基础上最少增加20%。

一类是美国。美国1998年在《京都议定书》上签署，2001年解散， 虽然在2002美国发售自己的排放量计划，不过该计划比京都的任务大得多。世界主要工业发达国家中只有美国没签订《京都议定书》，可见美国有搭便车的指控。　　另一类是中国及参予《京都议定书》但没明确排放量任务的国家，比如77国集团。

它们是发展中国家的代表，在碳减排上特别强调“联合但有区别的原则”，并坚决在后京都谈判中不拒绝接受更进一步的允诺，特别强调发达国家应付发展中国家起表率作用。　　2002年中国参予《京都议定书》。虽然在第一期允诺中没排放量任务，只是参予CDM。

但中国节能减排的压力极大。一方面，中国的能源消费结构中煤炭占到比高达世界平均水平两倍多。由于煤炭在几大能源中碳排放系数低超过0.75 ，使得我国单位能源消耗的CO2排放量显著稍大。另一方面，中国综合能源效率较低。

虽然现在不分担明确的排放量量，但以美国派的一些国家强烈要求中国允诺明确排放量任务。2009年6月，美国众议院以黯淡多数通过了《美国清洁能源与安全性法案》。该法案规定，从2020年起，美国将对未采行排放量行动国家的某些产品展开边界调节。

而且2009年12月举办的哥本哈根会议后，发达国家碳边界调节措施的建议再度浮出水面。与前期中美的白热化争辩有所不同，这次是以法国派，拒绝对所谓“排放量程度严重不足”的中国、印度等国家能源密集型产品的进口征税进口关税。2010年4月，法国又明确提出和美国在碳边界调节方面展开合作。可见，中国的碳减排迫在眉睫。

2、2 合作博弈论模型 　　另设局中人子集N={1，2，3…n}，N的给定子集称作联盟，记所有的联盟包含的集类为B。对于给定的S∈B，用V(S)回应联盟S中的局中人通过合作所获得的缴纳，把（N v）称作一个联盟博弈论。（N v）的全部分配所包含的子集为I（v），对于联盟博弈论（N v），子集I（v）称作联盟博弈论的平稳集。

如果平稳集内部任何两个分配无优超强关系即联盟具备内稳定性；不属于平稳集内部的任何分配Y，总可以在平稳集内部中寻找高于Y的分配X，则联盟具备外稳定性。《京都议定书》是各国在温室气体排放量领域博弈论的结果，它在一定程度上减轻“公地悲剧”问题，但要确实解决问题“公地悲剧”，还必须更加有效地的机制鼓舞各国更加普遍地参予温室气体排放量合作5]。要使国际碳减排机制的总体效用超过帕累托拟合，实际是让各个成员国的利益分配超过拟合，即合作博弈论具备内部稳定性。

2、3 稳定性分析 　　由于在这三类成员中，只有欧盟等是首度有明确排放量任务的国家。如果欧盟不分担明确的排放量任务，假设这时的利益分配为y1 ，相对于有明确排放量任务时候x1而言，环境效用上升了，政治效用上升了，经济效用有可能减少，但减少的幅度一般会多达环境效用与政治效用的上升之和。因为这些国家经济很繁盛，对环境以及政治地位的偏爱优于发展中国家，所以总体而言y1 x1 ，因此不符合优超条件。　　另一类利益分配的格局是美国分担分配给他的明确排放量任务，假设这时美国的利益分配为y2。

其利益扣除还包括环境信用的提升，政治形象的提高及提高。虽然排放量后经济效用不会受到影响，但只要增加的效用大于环境和政治效用之和，其总效用也是下降的。

　　而事实是美国在2001年解散了京都，其后来自身发售的排放量任务要比京都大得多。2009年，奥巴马政府上台后对美国的气候变化政策展开了大幅的调整，在金融危机背景下，美国政府给气候变化政策彰显了更加多的含义，其期望通过合理设计的气候变化政策来反对美国经济衰退、稳固美国在全球的领导权。其不但想要在国际碳减排格局中搭便车，还想要在国际气候谈判中当作领导者。

2009年美国的《美国清洁能源与安全性法案》遭还包括中国在内的多数发展中国家的赞成。可以显现出美国目前相比较环境、政治效用更加偏爱于经济效用，然而在经济下滑、贸易量上升的情况下，美国应当防止传送贸易保护主义的信号，否则只有两败俱伤，会提供更好的经济效用。

可见，排放量给美国带给的利益比不排放量优超。　　另外，如果现在中国参与明确的排放量任务，对于中国的发展影响将是相当大的，所以目前不符合优超条件。其他的发展中国家也是如此，因为全球分工的格局让发展中国家更加注目消费者责任确认原则为排放量原则。否则，发展中国家分担环境成本，还必须额外交费，才能把本国高碳产品出口给欧美等发达国家消费。

而发达国家消费商品的同时，还把高碳产品的生产移往给发展中国家。所以，我们特别强调“联合但有区别的责任原则”。　　以上分析得出结论京都的协议， 不存在着内部不稳定性，并且不存在一种新的利益分配高于现在的分配状况，即美国分担明确的排放量任务。

美国长年的搭便车不道德不会使欧盟反感，其政治形象好转。3、 结论及对策建议 　　碳气体废气空间是全球公共资源。各国合作协议碳减排措施还包括碳税排放量措施和碳交易排放量措施，其全球的帕累托拟合的排放量量就不会小于从各国欲求最大化抵达的排放量量。

因此合作比不合作强劲。《京都议定书》协议， 从长年看不存在内部不平稳。

这也是实施《京都议定书》明确排放量任务举步维艰和后京都时代的国际碳排放格局摇摆不定的原因。而目前主要发达国家又把矛头指向还包括中国和印度在内的发展中国家，明确提出碳关税措施。这似乎就是指欲求的角度以贸易政策解决问题碳泄漏问题。

贸易政策不是解决问题气候变化问题的有效地手段6]。碳减排利益分配格局必须之后调整，各个国家必须重复大大的调整排放量量，直到超过全球排放量的目标为止，这个过程有可能是一个漫长的谈判过程。而中国作为其中的最重要联盟成员国不应大力的参予国际碳减排规则的制订，除了自身在国内实行碳减排措施，还要在国际上大力为发展中国家谋求利益。

本文来源：永利总站-www.stilusinterior.com